何兵：吴英案——法官不必向公众释疑

    法官职务的性质决定，审判者不能卷入公开论战——即使他是正确的。
    吴英死刑判决后，网上质疑声起。2月7日，本案审判长就审判答记者问，为法院辩护。浙江高院相关负责人表示，网络上关于吴英案审判违心违法的言论，完全是造谣，该院将追查追究造谣者的法律责任。（据《法制日报》）
    审判长通过答记者问澄清自己，尽管出发点是为了“释疑”，但似乎没有必要。在国际上，法官和法院从来不开记者招待会澄清自己，因为这不符合司法伦理。
    先讲一个英国法治史上的故事。笔锋犀利的王室法律顾问霍格先生，在报纸上对法院的判决激烈抨击。检察长指控他构成“蔑视法庭罪”。英国近代史上最为出色的法官丹宁勋爵写下判词：
   “我们决不把这种审判权作为维护我们自己尊严的一种手段。尊严必须建立在更牢固的基础之上。我们决不用它来压迫那些说我们坏话的人。我们不害怕批评，也不怨恨批评……无疑这篇文章有错误，但有错误并不构成蔑视法庭罪。我们必须最大限度地确认他的权利。”
    我国《法官职业道德基本准则》第45条，对法官发表言论进行了限制：“法官发表文章或者接受媒体采访时，应当保持谨慎的态度，不得针对具体案件和当事人进行不适当的评论，避免因言语不当使公众对司法公正产生合理的怀疑”。虽然第45条禁止的是“不适当的评论”，言外之意，并不禁止法官发表“适当”的言论，但法官什么样的言论是适当的？我以为，为了“避免公众对司法公正产生合理怀疑”，法官在媒体上针对自己承办的案件发表任何意见，都是不适当的。
    一个案件的判决，总有胜诉一方和落败一方。法官在媒体上公开为自己的判决辩护，实质就是为胜诉方辩护。对于那些意图通过上诉以挽回败局的人来说，对于那些意图通过死刑复核、死中求生的人来说，法官的言论，可能会成为他继续寻求正义路途上的最为头痛的问题。无意之中，法官使自己从一个尊贵的审判者成为“胜诉方的律师”。这样的角色变换，对法官没什么好处。
    维护司法的尊严，澄清法官的清白，永远并只能是审判行为本身。如果审判彻底公开，就不必再开记者招待会；如果审判稳如泰山，也不必怕什么“谣言”。判决是法官的权力，质疑是公众的权利。法官职务的性质决定了，审判者不能卷入公开论战——即使他是正确的。法官们必须记住这样的金科玉律：对自己作出的判决，沉默是唯一的选择。公正的审判，决不畏惧哪怕严厉的舆论。新京报[微博]
                                                  本文由59刑事辩护网转载自新京报[微博]